graywolf's lair

Inhuman being's diary…

Землянин чи інопланетянин?

| 4 Comments

Кинули мене в мене тут нещодавно лінкою на одну вельми цікаву штуку. Ця штука – відетренинг “Харизма лідера у бізнесі. Імідж та містика, психологія та влада» товариша Гандапаса (я так зрозумів, що він досить популярний автор курсів та посібників у цій сфері). Але цікавість його не у власне тематиці та її розкритті. Насправді подача матеріалу місцями йде в дещо специфічній манері: мені особисто чомусь було схоже на різні на псевдонаукові передачі, що трохи дратувало. А оскільки мені про подібний тренінг ще ранувато думати, то хотів уже кинути перегляд як дійшов до частини, де вже просто прикипів до екрану. Мій світогляд багато чого запозичив із ніцшеанства та ЛаВеївського сатанізму, а тут у відику Гандапас починає виписувати в дві колонки характерні риси “землян” та “іншопланетян” проводячи паралель із “Трудно быть богом” Стругацьких і при цьому в колонці “землян” вийшов десь так відсотків на 80 сатаніст :mrgreen: Там навіть риторика та обгрунтування людських якостей схоже на твори ЛаВея чи статті Варракса. Так що мені було вельми цікаво послухати, що і вам рекомендую. Ось самі цікаві фрагменти звідти. Для затравки: “Люди та боги”, інше під катом.



4 Comments

  1. А цей тренінг є десь увесь разом, чи його тільки отак частинками дивитися можна? Досить цікаві речі чувак розповідає, для загального розвитку можна глянути

  2. « Мій світогляд багато чого запозичив із ніцшеанства » — перепрошую, але не можу не зауважити: у ніцшеанства є одна велика вада, проблема про яку потрібно завжди пам’ятати: остаточний суддя — еволюція (або історія).

    Надлюдей історія завжди плодила у великій кількості, систем і моральних принципів було створено безліч — вони матеріал.
    Те, на чому зараз паразитують традиційні релігії, вже є результатом природного відбору. Моральний імператив можна критикувати скільки завгодно, але він є продуктом еволюції, і поки що суспільства які перестають дотримуватися «ветхих» моральних норм зникають з арени історії.

    Справа у тому що виживають не найсильніші, а здатні пристосуватися до мінливих умов існування, або пристосувати (змінювати) ці умови.

    Часто для виживання треба ефективно взаємодіяти, дуже часто для виживання групи потрібна самопожертва індивідуума, не вбивство тупого кретина, а саме усвідомлена самопожертва особи, що добре розуміється на ситуації. Цим керує суспільна мораль диктуючи відповідну поведінку надлюдині. Відкинеш мораль — згубиш свою спільноту. Зважайте.

    • > Моральний імператив можна критикувати скільки завгодно, але він є продуктом
      > еволюції, і поки що суспільства які перестають дотримуватися «ветхих» моральних норм зникають з арени історії.

      Небезспірно. По-перше, норми змінюються з часом і християнська мораль зараз – це не те, що християнська мораль 1000 років тому. Джерело залишилось, але трактування змінилося. По-друге, європейська мораль і мораль азійська – це дві суттєво різні речі і вони чудово собі існують параллельно. Ні та, ні інша вимирати не збираються і при цьому постійно еволюціонують.

      > Справа у тому що виживають не найсильніші, а здатні пристосуватися до
      > мінливих умов існування, або пристосувати (змінювати) ці умови.

      Для мене найсильніший і означає здатність змінювати умови 🙂 А надлюдей не має бути багато, але саме вони змінюють світ і творять історію. На їх долю випадає скеровувати групу (яка живе за своїми якими б то не було моральними настановами) у епоху змін.

      P.S. Сталін та Гітлер відкинули мораль, але при житті вони тим не втратили свою спільноту. А перший і досі має своїх прибічників. І другий, мабуть, теж.

Залишити відповідь

Required fields are marked *.